פסק-דין בתיק ת"ק 009560/02

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לקטנוע שהיה בבעלות התובע כתוצאה מתאונת דרכים מיום 1/7/01.

התובע טען כי בעת שנסע בשד' בן ציון בתל אביב, פגע בו רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע מס' 1 (להלן: הנתבע), מאחור.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע וכנגד הנתבעת מס' 2, מבטחת השימוש ברכב (להלן: הנתבעת).

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי התובע ניסה לעקוף את הרכב והתנגש בחלקו הימני קדמי של רכב הנתבע.

התובע העיד כי רכב על קטנועו והנתבע נסע מאחוריו. התובע העיד כי עצר את הקטנוע שכן רכב שנסע לפניו בלם וכי אז פגע בו רכב הנתבע, מאחור.

הנתבע העיד כי לא ראה את הקטנוע נוסע לפניו או מאחוריו בשלב כלשהו לפני התאונה וכי לפתע כשראה את הקטנוע בלם אך רכבו נפגע בחלק הימני קדמי.

גב' שירלי מנדלוביץ' כהן, אשתו של הנתבע, העידה כי למיטב זכרונה, ראתה את התובע יוצא מרחוב צדדי מצד ימין וכי הנתבע לא הספיק לבלום ופגע בקטנוע מאחור.

לאחר שבחנתי עדויות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע שפגע בקטנוע מאחור.

בעוד שהתובע העיד כי נסע בשד' בן ציון ונפגע מאחור על ידי הנתבע שנסע מאחוריו הרי לעומת הגרסה הנטענת בכתב ההגנה כי התובע עקף את רכב הנתבע, העיד הנתבע כי לא ראה את הקטנוע בשום שלב עד אירוע התאונה והעדה העידה כי למיטב זכרונה ראתה את התובע יוצא מרחוב צדדי אך הודתה כי הנתבע פגע בקטנוע מאחור. לפיכך אני מעדיפה את עדותו של התובע כי בעת שנסע בשד' בן ציון פגע בו רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע מאחור.

אשר לגובה הנזק, התובע לא צירף לתביעתו דו"ח שמאי, או תמונות של הקטנוע הניזוק.

התובע צירף לתביעתו הצעת מחיר, ערוכה על ידי מוסך ניב בע"מ, על פיה עלות תיקון הנזקים באופנוע מסתכמת בסך של 4,528 ש"ח. התובע טען כי מחמת חסרון כיס, תיקן את הקטנוע באופן חלקי בלבד בעלות של 1,984 ש"ח בהתאם לקבלה שצורפה כנספח ב' לתביעה.

כן טען התובע כי כתוצאה מהנזקים שנגרמו, הפסיד סך של 3,000 ש"ח בעת מכירת הקטנוע.

לבקשת התובע, נדחה הדיון על מנת לאפשר לתובע להוכיח את הנזקים הנטענים באמצעות דו"ח שמאי וכן על ידי הצגת ההסכם בדבר מכירת האופנוע.

דו"ח שמאי לא הוגש וכל שהוגש על ידי התובע הינו אישור מיום 17/3/03, חתום על ידי מר ניב אלוני כי הקטנוע נמכר ב-3,000 ש"ח פחות ממחיר המחירון.

בנסיבות אלה, התובע לא עמד בנטל הראיה המוטל עליו להוכיח את הנזקים הנטענים.

הצעת מחיר אינה יכולה לשמש ראיה לנזקים שנגרמו כתוצאה מאירוע התאונה והיה על התובע להגיש דו"ח שמאי המאשר את עלות תיקון נזקי התאונה. זאת ועוד, התובע לא הגיש כראיה את ההסכם בדבר מכירת האופנוע ולא הגיש דו"ח שמאי או כל ראיה אחרת בדבר מחיר המחירון של הקטנוע והמחיר בו נמכר האופנוע. האישור מיום 17/3/03 כי האופנוע "נמכר ב-3,000 ש"ח פחות ממחיר המחירון" אינו אלא בגדר עדות שמיעה, מה גם שבאישור לא מפורט מחיר המחירון הנטען לעומת המחיר בו נמכר האופנוע.

יחד עם זאת ולמרות שהתובע לא תמך את תביעתו בדו"ח שמאי המאשר את עלות תיקון הנזק, מצאתי לנכון לפסוק לזכות התובע פיצוי בגובה הנזקים המוכחים.

כאמור, התובע תיקן את הקטנוע בעלות של 1,984 ש"ח בהתאם לקבלה שצורפה כנספח ב' וכן נשא בהוצאות גרירת הקטנוע בסך של 194 ש"ח על פי קבלה שצורפה כנספח ג' לתביעה.

בדבר הנזקים הנוספים הנטענים בתביעה, לא הובאה כל ראיה ודין הטענות בעניין זה להדחות. למעלה מהצורך אוסיף כי התובע נפגע בתאונה פגיעת גוף ולפיכך הפיצוי בגין הפסדי השתכרות, כנטען בתביעה, מקומו בגדר התביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.